מאי 2014 - ילדיה של האמא ל', נחטפו ממנה במהלך ועדת החלטה ב- 6.1.09. מאז ועד היום, 5 שנים, האם לא רואה את בנה הבכור בן 11 שנים. את בנה אר' פוגשת האמא מזה 4 שנים במרכז קשר של משרד הרווחה, פעם בשבוע, שעה וחצי בשבוע תחת פיקוח.
האם דוחה את טיעוניו של מכון שלם, והעומד בראשו, דר' שרי מרדכי, המנסה, בדרך לא נאותה, לגולל על האם את האחריות להימנעותו האישית והמוזרה מביצוע אבחון לילדיה – על אף המינוי שקיבל מבית המשפט.
עצם העובדה שמכון שלם מסרב לבדוק את ילדי האם, מכוח מינוי של בית המשפט, חרף התחייבות והצהרת האם כי תפעל בהתאם לנדרש ממשרד הרווחה ובית המשפט והמכון עצמו – אומר דרשני, ומעלה תהיות האם ניתן לסמוך על מכון זה גם באבחונים אחרים.
מגישתו של דר' מרדכי, עולה כי הוא אינו מוכן לבצע אבחון כדין לילדי האם – כמבוקש על ידי בית המשפט, ולהגן על עמדותיו המקצועיות ואבחוניו, אלא מעדיף להתמקד ביחסי ציבור ולמנוע, מראש, ביקורת על חוות דעתו.
דר' שרי מרדכי מייחס לאם כוונות נסתרות, שלא היו ולא נבראו. האם דר' שרי מרדכי הוא מגיד עתידות??? מדוע דר' מרדכי אינו מפנים כי האם נאבקת קשות ומרות כדי לגונן על ילדיה? מנין לו לדעת מה הם כוונותיה של האם – בטרם פגש בה ולו למספר דקות?
והרי ממילא מדובר באבחונים חסויים שיגיעו אך ורק לידי בית המשפט,בהתאם להוראת פקידות הסעד, כך שתגובתו מעידה על כוונותיו שלו עצמו, שלא לבצע עבודה מקצועית.
למרבה הצער, על אף שחלפו חמש שנים מעת פתיחת התיק, השופט נפתלי שילה טרם קבע לאם הסדרי ראיה ראויים וקבועים עם ילדיה – כל פעם בטענות שונות ומשונות, חסרות היגיון לחלוטין, שאינם קשורות לטובת ילדיה, אף לא במרכז קשר.
סיפורה של האם מתואר בכתבה: מאבק בין בלתי שווים – מדינה נגד אמא.
האם פנתה לנפתלי שילה בימ"ש לענייני משפחה ר"ג המשמש חותמת גומי של משרד הרווחה שהסמיך את פקידת הסעד לפסוק במקומו וזו פסקה: הילדים וההורים יעברו אבחון במכון שלם. האבחון יהיה חסוי ויועבר לבית המשפט בלבד. בית המשפט מינה את מכון שלם לבצע את האבחון בתאריך 3.4.14.
ביום 9/4/14 פנה דר' מרדכי שרי מנהל מכון שלם לבית המשפט במכתב:
"בתאריך 3.4.14 מינה כבוד בית המשפט את מכון שלם כמומחה בתיק הנדון.מבדיקה שערכנו באינטרנט, עולה כי האם הגב' ל' כבר עתה מחפשת מידע אודות מכון שלם, תחת הטוענה כי המכון "מבצע אבחונים באופן לקוי הגורם נזק לקטינים ולהוריהם (מצ"ב המידע מהאינטרנט).אנו לא נוכל למלא תפקידנו כמומחים של בית המשפט תחת איומים מסוג זה, עוד בטרם קיבלנו על עצמנו את המינוי.אשר על כן, נבקש מכבוד בית המשפט שלא לקבל את המינוי בתיק זה."
מכון שלם – דר' שרי מרדכי רואה צל הרים כהרים על בדיקה לגיטימית שנעשית על מנת לבחון את אמינותו של המכון בביצוע אבחון
האם הגיבה לדרישת מכון שלם לבית המשפט כלהלן:
"1. פרסומי המבקשת על מכון שלם הינם מחודש מרץ 2014.2. מכון שלם נבחר לביצוע אבחון לילדי המבקשת על ידי פקידת הסעד ביום 03/4/14 ובית המשפט נתן תוקף של החלטה על המלצות אלו.3. הדברים הוצאו מהקשרם. לא ברור כיצד רואה דר' שרי צל הרים כהרים על בדיקה לגיטימית שנעשית על מנת לבחון את אמינותו של המכון בביצוע אבחון.4. בכל הכבוד יש לזכור כי מדובר בעתיד ילדיי ומשפחתי, ומן הראוי שמנהל מכון שלם יראה עצמו, כמשרת ציבור וכאיש מקצוע כדי למלא את התפקיד שהטיל עליו בית המשפט.5. אני מתחייבת כמובן למלא אחר צו בית המשפט ולשתף פעולה ככל שיידרש על מנת שיבוצע אבחון מקצועי ואמין ככל שניתן.לורי שם טוב, המבקשת
ביום 28/4/14 פנה דר' מרדכי שרי שוב פעם לבית המשפט כשהוא כותב:
"1. פרסומי האם אודות מכון שלם הועלו אמנם לאינטרנט בסוף חודש מרץ 2014 טרם ההחלטה על מינוי המכון, אולם לא הוסרו עד לרגע זה ומהווים "הצהרת כוונות" מתמשכת מצד האם.2. גם אם יוסר פרסום זה אין המכון יכול לבצע את עבודתו המקצועית באופן אובייקטיבי תחת התנהלות מסוג זה.3. אשר על כן לא נוכל לקבל על עצמנו את מינוי כבוד בית המשפט".מכון שלם דר' שרי מרדכי חוזה עתידות
האם דוחה את טיעוניו של מכון שלם, והעומד בראשו, דר' שרי מרדכי, המנסה, בדרך לא נאותה, לגולל על האם את האחריות להימנעותו האישית והמוזרה מביצוע אבחון לילדיה – על אף המינוי שקיבל מבית המשפט.
עצם העובדה שמכון שלם מסרב לבדוק את ילדי האם, מכוח מינוי של בית המשפט, חרף התחייבות והצהרת האם כי תפעל בהתאם לנדרש ממשרד הרווחה ובית המשפט והמכון עצמו – אומר דרשני, ומעלה תהיות האם ניתן לסמוך על מכון זה גם באבחונים אחרים.
מגישתו של דר' מרדכי, עולה כי הוא אינו מוכן לבצע אבחון כדין לילדי האם – כמבוקש על ידי בית המשפט, ולהגן על עמדותיו המקצועיות ואבחוניו, אלא מעדיף להתמקד ביחסי ציבור ולמנוע, מראש, ביקורת על חוות דעתו.
דר' שרי מרדכי מייחס לאם כוונות נסתרות, שלא היו ולא נבראו. האם דר' שרי מרדכי הוא מגיד עתידות??? מדוע דר' מרדכי אינו מפנים כי האם נאבקת קשות ומרות כדי לגונן על ילדיה? מנין לו לדעת מה הם כוונותיה של האם – בטרם פגש בה ולו למספר דקות?
והרי ממילא מדובר באבחונים חסויים שיגיעו אך ורק לידי בית המשפט,בהתאם להוראת פקידות הסעד, כך שתגובתו מעידה על כוונותיו שלו עצמו, שלא לבצע עבודה מקצועית.
למרבה הצער, על אף שחלפו חמש שנים מעת פתיחת התיק, השופט נפתלי שילה טרם קבע לאם הסדרי ראיה ראויים וקבועים עם ילדיה – כל פעם בטענות שונות ומשונות, חסרות היגיון לחלוטין, שאינם קשורות לטובת ילדיה, אף לא במרכז קשר.
אין תגובות:
הוסף רשומת תגובה